 |
O secretário da Defesa dos EUA, Lloyd Austin, emitiu este aviso a Israel em Dezembro, durante o seu discurso no Fórum de Defesa Nacional Reagan, na Califórnia. Com base nas lições arduamente adquiridas das guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão, Austin sublinhou que vencer batalhas no terreno não garante uma vitória estratégica e pode até levar a uma derrota estratégica – se Israel se recusar a olhar para o panorama geral.
Esta é uma das principais fontes de pressão de Washington sobre Tel Aviv, especialmente à luz das diferentes visões políticas dos aliados para Gaza no período pós-guerra e da crise humanitária provocada pelo homem que Israel impôs à Faixa. É uma filosofia enraizada na previsão, ecoando a sabedoria de Robert Greene nas suas 33 Estratégias de Guerra : "A grande estratégia é a arte de olhar para além da batalha atual e calcular o futuro."
Os objetivos de guerra declarados de Israel
O gabinete do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, delineou dois objectivos principais para a guerra de Gaza: desmantelar a infra-estrutura militar do Hamas e garantir a libertação dos prisioneiros detidos desde 7 de Outubro. Mais tarde, Netanyahu expandiu estes objectivos, acrescentando um terceiro objetivo crucial : garantir a incapacidade de Gaza de ameaçar a segurança do Estado de ocupação no futuro. Consequentemente, o sucesso do ataque militar brutal de Israel a Gaza depende da consecução destes objetivos fundamentais.
Apesar dos objetivos comuns, surgiram disparidades entre as abordagens americana e israelita. Embora ambos defendam a neutralização do Hamas, a administração Biden defende uma estratégia mais politicamente orientada, enquanto Netanyahu procura uma abordagem quase inteiramente centrada no militarismo.
O Hamas, por outro lado, anunciou três objetivos principais da Operação Al-Aqsa Flood imediatamente após os acontecimentos de 7 de Outubro. Primeiro, sucesso na condução de uma troca de prisioneiros com a entidade inimiga. Em segundo lugar, a retaliação contra a agressão israelita na Cisjordânia ocupada e a salvaguarda da Mesquita de Al-Aqsa dos colonos extremistas. Terceiro, colocar a questão palestina de volta ao cenário global.
Tática versus estratégia
A sabedoria intemporal do general chinês Sun Tzu na sua Arte da Guerra distingue entre manobras táticas e previsão estratégica: "Todos podem ver as táticas que são usadas para derrotar o inimigo na guerra, mas o que ninguém pode ver é a estratégia da qual surge a grande vitória. "
Na guerra, os objetivos táticos centram-se em ganhos de curto prazo – compromissos específicos ou avanços territoriais. Em contrapartida, os objetivos estratégicos requerem uma visão a longo prazo, alinhando as ações militares com as prioridades políticas. Em essência, a tática procura responder ao “como”, enquanto a estratégia responde ao “porquê” no envolvimento militar, em última análise, com um fim político.
Qualquer Estado ou parte num conflito pode atingir objetivos tácticos destacando-se nas manobras no campo de batalha, utilizando tecnologia superior ou tendo forças mais bem treinadas e equipadas. Mas vencer batalhas – isto é, alcançar objetivos táticos – não significa necessariamente vencer a guerra.
Esta discrepância ocorre porque o efeito cumulativo das vitórias táticas pode não se alinhar ou não contribuir adequadamente para objetivos estratégicos mais amplos. Embora as táticas sejam essenciais para vencer batalhas, devem ser utilizadas como parte de uma estratégia que visa alcançar os objetivos finais da guerra.
A história oferece vários lembretes preocupantes sobre os perigos de priorizar as táticas em detrimento da estratégia. Por exemplo, na Guerra do Vietnan, os EUA alcançaram inúmeras vitórias táticas, mas falharam estrategicamente. Apesar de infligir pesadas perdas, o objetivo mais amplo de promover um Vietnan do Sul não comunista permaneceu ilusório. A guerra mais longa dos EUA, no Afeganistão, contra os Taliban, terminou noutra retirada humilhante, apenas para os Taliban regressarem a um poder político sem precedentes em todo o país.
O estimado historiador israelense e crítico do sionismo, Ilan Pappe, acredita que os fracassos da guerra genocida em Gaza acabarão por levar à queda da entidade sionista , sendo a guerra o capítulo mais perigoso na "história de um projeto que luta pela sua existência."
Não é o momento mais sombrio da história da Palestina; seria escrito como o começo do fim do projeto sionista.
O que Israel conseguiu até agora?
Hoje, depois de um recorde de cinco meses de operações militares israelitas em Gaza, que mataram bem mais de 30.000 civis, feriram muitas vezes mais e demoliram a maior parte das infra-estruturas críticas de Gaza, torna-se evidente que o foco de Netanyahu em vitórias táticas levou a uma desconexão com os objetivos mais amplos estratégicos da guerra .
O “progresso” alcançado na Faixa de Gaza, embora significativo a nível tático, não avançou eficazmente no objetivo estratégico de eliminar o Hamas, o objectivo de guerra declarado número um de Tel Aviv. Pelo contrário, os relatórios dos EUA afirmam que 80 por cento da infra-estrutura militar chave da resistência palestiniana permanece intacta.
Isto deixou Netanyahu perante um dilema crítico: a procura de ganhos táticos teve um custo elevado, comprometendo a realização dos seus objetivos estratégicos. O seu ataque a Gaza resultou no massacre em massa de civis palestinos – predominantemente mulheres e crianças –, na censura global generalizada e em milhares de soldados e oficiais israelitas mortos e feridos .
Este trágico número de vítimas manchou permanentemente a imagem internacional de Israel, minando as suas narrativas de contos de fadas de “democracia” e “vitimização” e colocando Tel Aviv como um dos principais perpetradores do terrorismo patrocinado por Estado no mundo. Além disso, as ações de Israel levaram a acusações de genocídio e de violações dos direitos humanos na cena internacional, nomeadamente o recente caso de grande repercussão no Tribunal Internacional de Justiça.
Netanyahu e o seu gabinete de guerra caíram numa armadilha clássica: permitir que vitórias de Pirro os distraiam de uma vitória abrangente.
Como diz Edward Luttwak no seu livro A Grande Estratégia do Império Romano , a estratégia "não consiste em mover exércitos através da geografia, como no jogo de xadrez. Envolve toda a luta de forças hostis, que não necessita de ter nenhuma dimensão espacial".
O que está a acontecer hoje em Khan Yunis é uma prova cabal de que o exército de ocupação ainda está longe de alcançar os seus objectivos estratégicos. Apesar da afirmação do Ministro da Defesa israelita, Yoav Galant, de que o Hamas foi “desmantelado” em Khan Yunis, os contínuos confrontos na área entre as forças de ocupação e os combatentes da resistência invalidam estas afirmações israelitas.
Além disso, o desafio de Netanyahu à abordagem ligeiramente mais moderada da administração Biden prejudicou as relações entre os dois aliados. Comunicações vazadas e declarações oficiais destacam as profundas preocupações de Washington sobre a conduta de Israel.
Embora Israel continue a ser um parceiro estratégico fundamental para os EUA, a discórdia resultante da guerra de 5 meses em Gaza ameaça ter impacto nas futuras relações bilaterais, especialmente com a continuação da governação extremista em Tel Aviv.
A Resistência entende de estratégia
Do outro lado da guerra, a resistência palestina mantém o seu objetivo estratégico de resistir à ocupação e frustrar os objetivos militares israelitas. A vontade do Hamas de participar em negociações nos seus termos também demonstra a sua contínua resiliência e força.
Além disso, o apoio de fações aliadas no Eixo de Resistência da região intensificou a pressão sobre Washington e Tel Aviv, incluindo a descolonização gradual do norte da Palestina pelo Hezbollah libanês, o bloqueio naval em curso no Mar Vermelho imposto pelas forças lideradas por Ansarallah do Iêmen, e a rotina de ataques de drones contra alvos dos EUA e de Israel pela Resistência Islâmica no Iraque.
Com Tel Aviv a lutar para conciliar os seus objetivos com os seus métodos, Washington interveio para evitar a derrota estratégica do seu aliado. A proposta de resolução dos EUA enfatiza uma estratégia política de longo prazo que visa integrar ainda mais Israel na região através de acordos de normalização, ao mesmo tempo que marginaliza a resistência palestiniana através de canais diplomáticos e de poder brando.
A história ensina-nos que os ganhos táticos, sem alinhamento com os objetivos estratégicos, são inadequados para o sucesso a longo prazo. A questão crucial que paira é se a intervenção dos EUA conseguirá de facto preservar os objetivos estratégicos de Israel.
https://thecradle.co/articles/chasing-tactical-wins-israel-now-faces-strategic-defeat
Nenhum comentário:
Postar um comentário