Por que a "geopolitica" se infiltrou no discurso da esquerda?

 

Por que certos líderes da "esquerda" - Podemos, IU, PSOE, Sumar - acabaram adotando uma abordagem criada por impérios?

A palavra “geopolítica” está extremamente “em voga”. Ela é usada para explicar guerras, alianças e conflitos globais. Onde antes falávamos de “correlação de forças sociais”, “luta de classes” e “contradições interclasses”, agora passamos a especular sobre “poderes”, “hinterlândia”, “áreas de influência legítima” e assim por diante. Mas o que acontece quando a esquerda adota esse tipo de linguagem sem questioná-la? 

POR MANUEL MEDINA (*) PARA CANARIAS SEMANAL.ORG.

Há uma anedota que Fidel Castro costumava contar , e que hoje pode ser reveladora para ilustrar o tema que vamos discutir. Durante sua visita ao Chile , antes do golpe de 1973 , Fidel se encontrou brevemente com Augusto Pinochet, então comandante-em-chefe do exército chileno.

 

   A conversa que teve com ele foi curta, mas significativa: Pinochet tentou explicar a Fidel o estado do mundo através da “geopolítica”. Fidel ficou alerta para o fato de que ninguém menos que a suprema autoridade do Exército chileno  estava usando essa disciplina para interpretar a realidade global. Anos depois, quando Pinochet liderou o golpe que depôs o governo da Unidade Popular e instaurou uma ditadura a serviço de interesses oligárquicos e imperialistas, aquela breve conversa ganhou um significado mais profundo: a “geopolítica” estava longe de ser uma  disciplina neutra.

 

    Hoje, surpreendentemente, a geopolítica ressurgiu com força nos fóruns utilizados para explicar os assuntos globais. Ela não é discutida apenas na mídia ou entre especialistas militares; mesmo em círculos de esquerda e entre aqueles que se identificam como marxistas,  o conceito se estabeleceu como uma categoria "útil"  para   interpretar o mundo atual.

 

   Por que isso aconteceu? Faz sentido adotar a linguagem da geopolítica a partir de posições que supostamente defendem as classes trabalhadoras e seus interesses ? Ou será que, na realidade, ferramentas mais precisas e comprovadas estão sendo negligenciadas na análise da realidade que nos cerca?

 

 

 O que é "geopolitica" e qual a sua origem?

    Embora possa parecer um termo da moda hoje em dia, " geopolítica" tem uma história de mais de um século: surgiu no final do século XIX.

 

   Surgiu na Europa num contexto marcado pelo colonialismo, expansionismo e disputas entre grandes potências . Foi criada para explicar como a localização geográfica de um país determina seu poder e influência no mundo. Simplificando, segundo essa perspectiva, as ações de um Estado no cenário internacional podem ser explicadas por suas condições geográficas, estratégicas e territoriais.

 

"Não existe interesse nacional que não seja, na realidade, um interesse de classe."

 

   Na prática, a geopolítica serviu como ferramenta para justificar a expansão dos grandes impérios dos séculos XIX e XX . A Alemanha nazista, por exemplo, adotou uma visão geopolítica para legitimar sua política de "espaço vital" : a suposta  necessidade de conquistar territórios na Europa Oriental para garantir a sobrevivência de seu povo .

 

    O Reino Unido e a França também usaram essa mesma linguagem para legitimar seu  domínio sobre colônias na África ou na Ásia. 

 

   Mas o que importa não é apenas o mapa . É  também a perspectiva . A " geopolítica " vê o mundo como uma disputa entre estados , muitas vezes esquecendo o mais essencial: as pessoas que vivem nesses estados e os interesses de classe escondidos por trás das bandeiras.

 

 POR QUE A GEOPOLÍTICA SEMPRE FOI UMA FERRAMENTA DAS CLASSES DOMINANTES

    Desde sua origem, a geopolítica nunca foi  uma ciência inocente . Foi uma ferramenta ideológica , uma forma de apresentar a expansão do capital como "necessária" ou "natural".

 

    Quando um país invade outro ou  impõe sanções, diz-se que está agindo em resposta a “interesses geopolíticos ” , e não aos interesses econômicos de uma classe dominante. Essa linguagem oculta, mascara e engana. No entanto, em última análise, o que leva as classes hegemônicas a arrastar seus respectivos povos para o derramamento de sangue da guerra sempre acaba sendo revelado.

 

    Hoje, por exemplo, os Estados Unidos têm recorrido à desculpa do “combate ao narcotráfico” ou da “defesa dos direitos humanos” para justificar sua interferência na América Latina. Mas não é segredo que, por trás dessa retórica, esconde-se algo muito mais prosaico e evidente: o desejo de controlar recursos estratégicos, como o petróleo venezuelano  ou rotas comerciais . A geopolítica , nesse caso, serve não para explicar, mas para disfarçar uma lógica de pilhagem com palavras solenes e mapas coloridos.

 

    A chave reside no conceito de  “interesse nacional”. Essa ideia — frequente em todas as análises geopolíticas — deriva da premissa falha de que um país possui um único interesse comum para toda a sua população . Mas isso é falso. Em qualquer país capitalista , existem classes sociais, e o que beneficia as grandes corporações não beneficia necessariamente os trabalhadores ou os agricultores. Por exemplo, quando uma potência como os EUA invade qualquer área geográfica do Oriente Médio para “garantir sua influência geopolítica ” ou busca se apoderar do petróleo venezuelano , está realmente agindo no melhor interesse de seus cidadãos comuns ou de suas corporações petrolíferas ?

 

   A geopolítica , ao concentrar sua análise nos Estados , apaga do mapa os povos, as classes trabalhadoras e os setores populares. Apresenta o conflito global como uma espécie de jogo de xadrez entre governos e não como o que ele realmente é: um confronto fratricida entre os interesses das classes hegemônicas em escala global .  

 

    Esse tipo de abordagem foi duramente e repetidamente criticado pelo marxismo, a partir da concepção materialista da história. Lênin , por exemplo, jamais usou o termo "geopolítica" para falar de imperialismo . Ele falava de concentração de capital , exportação de capital , competição entre monopólios e alianças entre burguesias nacionais . Para ele, o que importava não era qual país lutava contra qual, mas qual classe social se beneficiava dessa luta e às custas de quem.

 

 

QUANDO A ESQUERDA FALA EM TERMOS GEOPOLÍTICOS

    No entanto, nas últimas décadas — especialmente após o colapso da URSS e a ascensão do neoliberalismo — certos setores da esquerda começaram a usar a geopolítica como estrutura para suas análises . Alguns falam de “blocos multipolares ”, de “alianças estratégicas” entre países do Sul Global  , ou até mesmo defendem potências como a China ou a Rússia simplesmente porque se opõem às políticas expansionistas dos Estados Unidos.

 

  Essa abordagem apresenta diversos problemas. O primeiro é que ela substitui a análise materialista por uma abordagem “realista” ou nacionalista . Ela desloca o foco das “classes sociais” para os “poderes ”. O que antes era uma crítica ao capital global tornou-se agora uma espécie de simpatia automática por qualquer país que desafie a liderança dos EUA , mesmo que seja uma potência capitalista com suas próprias oligarquias e políticas expansionistas.

 

    Consideremos o caso da Rússia . Muitas  análises "geopolíticas" de esquerda defendem a política externa de Moscou como uma forma de conter o imperialismo ocidental. Mas a riqueza desse país não está concentrada nas mãos de alguns oligarcas? As atuais classes dominantes russas não usurparam a propriedade coletiva do povo soviético ? E quanto ao papel de suas próprias corporações na África, Ásia e América Latina ? Esse país não mobilizou exércitos privados no continente africano para garantir sua presença? Devemos ignorar todas essas evidências simplesmente porque elas  "concorrem com a OTAN" ?

 

   "Apoiar uma potência simplesmente porque ela se opõe a outra não é política. É apenas fanatismo."

 

    Algo semelhante está acontecendo com a China . É um país socialista ou uma potência capitalista emergente ? Devemos apoiar sua expansão extrativista na África e na América Latina simplesmente porque investe em infraestrutura e, até agora, não em bases militares ? Ou devemos também analisar quem ganha e quem perde nesse tipo de relação?

 

     Usar a geopolítica como nossa única lente analítica nos leva a uma armadilha perigosa : a armadilha do "campismo ", onde tudo se reduz a "apoiar um bloco contra o outro", como se fosse uma guerra irracional entre torcedores de esportes . Essa maneira de enxergar o mundo do século XXI nos impede de reconhecer que, tanto no Norte quanto no Sul, no Leste e no Oeste , existem classes sociais dominantes e dominadas, exploradores e explorados . Nas sociedades capitalistas, a luta  de classes não desaparece simplesmente porque cruzamos certas fronteiras.

 

 A ABORDAGEM MARXISTA: UM NOVO OLHAR DE BAIXO PARA BAIXO

     Em contraste com a análise geopolítica , que se concentra nos movimentos dos Estados como se fossem sujeitos individuais , o marxismo propõe outro ponto de partida : as relações sociais, as classes, as formas de exploração e a apropriação do trabalho.

 

    Enquanto a geopolítica afirma que “os Estados Unidos fazem isso, a Rússia responde com aquilo , ou a China se posiciona aqui ” , a análise marxista questiona: qual classe social toma essa decisão? Quem se beneficia? Quem arca com os custos?

 

   David Harvey , um geógrafo marxista britânico, destaca que o que motiva muitas ações militares ou diplomáticas não é o interesse nacional abstrato , mas a necessidade imperativa do capital de continuar acumulando : roubando terras, recursos e mão de obra.  Ele chama isso de "acumulação por desapropriação". E essa lógica prevalece tanto em guerras quanto em acordos comerciais . Portanto, por trás de cada confronto "geopolítico" ,  vale a pena examinar quais empresas ganham contratos , quais bancos movimentam dinheiro  e  quais povos e classes são desapropriados.

 

    William Robinson, outro autor importante, diz algo semelhante, mas ainda mais radical: no mundo de hoje, a classe dominante

Já não é mais “nacionalizada ” . É uma classe capitalista transnacional que usa os Estados como meros instrumentos para impor sua agenda de interesses. Em outras palavras: a geopolítica é a fachada de papelão de uma luta entre capitais, onde o povo é sempre  a bucha de canhão.

 

 

ENTÃO, A GEOPOLÍTICA DEVERIA SER DESCARTADA?

     Para evitar confusão, não se trata de negar que a localização geográfica, os recursos naturais ou as alianças entre Estados influenciam os conflitos. O que está em jogo é o uso ideológico da análise geopolítica quando  esta é desconectada da estrutura social . A geopolítica pode ser um mapa útil, mas apenas se formos capazes de lê-la  de baixo para cima, da perspectiva da luta de classes. Caso contrário, corremos o risco de perder o rumo em nossas análises políticas.

 

    A OTAN deve ser confrontada de frente, mas seria politicamente incorreto fazê-lo a partir de uma posição de complacência,  ou seja,  apoiando acriticamente seu rival . É correto lutar e mobilizar-se contra  o expansionismo imperialista dos EUA , mas isso não significa transformar a China ou a Rússia — Estados que abandonaram a construção do socialismo em favor  de suas respectivas e poderosas oligarquias nacionais — em heróis de uma fantasia “anti-imperialista”  inexistente . O que devemos fazer é o que o marxismo sempre fez: olhar para o mundo não pelos olhos dos Estados , mas pelos olhos dos interesses do povo.

 

    Finalmente, voltando à anedota sobre Fidel e Pinochet com a qual iniciamos este artigo, a história é clara : a geopolítica não é uma linguagem neutra . Ela tem sido — e continua sendo agora mais do que nunca — uma maneira elegante de ocultar a verdadeira dinâmica do poder. Hoje, quando tantos setores de uma esquerda perplexa e equivocada usam essa mesma linguagem para interpretar o mundo, corremos o risco de acabar pensando como Pinochet sem sequer perceber.

 

     O que está em jogo não é uma disputa entre bandeiras . O que está em jogo é quem domina e quem obedece , quem vive e quem morre , quem vence e quem perde . E isso não se define por mapas , mas pela luta social.

 

 

FONTES CONSULTADAS

David Harvey e o Novo Imperialismo

Samir Amin, Imperialismo e Globalização

William I. Robinson , Uma Teoria do Capitalismo Global

Claudio Katz , Sob o Império do Capital

Stefan Engel, Sobre a Formação de Países Neoimperialistas

 Documentos da IU, Podemos e PSOE sobre a Ucrânia (2022-2023), declarações e conferências de imprensa.

Declarações públicas de Vladimir Putin sobre a ordem multipolar (2022–2023).

 

(*) MANUEL MEDINA É PROFESSOR DE HISTÓRIA E DEMONSTROU DISSEMINAÇÕES SOBRE TEMAS RELACIONADOS A ESSE ASSUNTO.

https://canarias-semanal.org/art/38658/por-que-la-vision-geopolitica-para-interpretar-en-mundo-ha-terminado-colandose-entre-las-izquierdas