Da devastação de Gaza e do crescente isolamento de Israel ao colapso de sua fachada de invencibilidade, a Operação Tempestade de Al-Aqsa expôs as vulnerabilidades de uma ordem apoiada pelos EUA, baseada na força militar e na impunidade política.
Por Humaira Ahad
Hala era criança em Gaza quando o regime israelense assassinou seus pais. Nos anos que se seguiram, ela aprendeu a linguagem da perda antes mesmo de ter idade suficiente para entender a ocupação que a causara. Mesmo assim, quando perguntada sobre o que lhe restava, ela ainda se apegava a algo: sua fé em Deus e a crença de que a vida poderia, de alguma forma, continuar além das ruínas.
Esse é o paradoxo que permeia o mundo após a Operação Tempestade de Al-Aqsa, em 7 de outubro de 2023. De um lado, havia uma potência ocupante apoiada pelos Estados Unidos, armada com algumas das armas mais sofisticadas do planeta e considerada por muito tempo praticamente intocável.
Por outro lado, havia uma população numa prisão a céu aberto, cujas casas podiam ser destruídas, cujas famílias podiam ser separadas, e cuja questão existencial se recusava a desaparecer.
O dia 7 de outubro estilhaçou a falsa fachada de invencibilidade de Israel. O que aconteceu em Gaza rasgou o véu que encobria a ordem política que permitia que a questão palestina fosse adiada enquanto o regime aprofundava sua ocupação e Washington continuava a protegê-lo.
As consequências foram enormes, desde a devastação de Gaza e a crescente pressão legal e diplomática sobre Israel até a transformação da opinião pública, a disseminação de protestos pró-Palestina em todo o mundo, o rompimento de alianças regionais e a eventual expansão da guerra para o Irã, Líbano, Iêmen, Estados Unidos e as rotas energéticas cruciais da região.
Existem muitas maneiras de mensurar a profunda transformação que o mundo sofreu após os eventos de 7 de outubro. Aqui estão dez das mais importantes.
A Palestina estava se aproximando da condição de Estado e da libertação.
Antes de 7 de outubro, o reconhecimento internacional da Palestina já era considerável. O Estado da Palestina, que declarou sua independência em 1988, era reconhecido por aproximadamente 139 Estados-membros da ONU. Posteriormente, após o genocídio israelense em Gaza, houve uma nova onda de reconhecimento.
Em 2024, Barbados, Jamaica, Trinidad e Tobago e Bahamas reconheceram a Palestina, seguidos por Espanha, Irlanda, Noruega, Eslovênia e Armênia. O movimento acelerou em 2025.
Em 21 de setembro, o Reino Unido e o Canadá tornaram-se os primeiros países do G7 a reconhecer a Palestina, juntando-se à Austrália e a Portugal. No dia seguinte, França, Bélgica, Luxemburgo, Malta, Andorra e Mônaco seguiram o exemplo numa cúpula da ONU copresidida pela França e pela Arábia Saudita.
Quatro dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança (Reino Unido, França, Rússia e China) reconheceram a Palestina, deixando os Estados Unidos como o único país entre os cinco que não o fez.
A importância disso não foi meramente numérica. Durante décadas, os governos ocidentais sustentaram que o reconhecimento só deveria ocorrer após as chamadas negociações.
Após 7 de outubro, essa lógica começou a ruir. A questão palestina não podia mais ser adiada indefinidamente enquanto as negociações para a criação de um Estado fracassassem.
Muitos especialistas consideram esse reconhecimento um prelúdio para a libertação definitiva de todos os territórios ocupados das garras do regime do apartheid, responsável pelo assassinato de crianças.
Os crimes de Israel foram levados aos mais altos tribunais do mundo.
O genocídio em Gaza, que se seguiu à Operação Tempestade de Al-Aqsa, também mudou o cenário da luta palestina: do campo de batalha para os tribunais internacionais.
Em dezembro de 2023, a África do Sul apresentou uma queixa por genocídio contra Israel ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ). O TIJ emitiu medidas provisórias em janeiro de 2024 e novas decisões em março e maio.
Em julho de 2024, o mais alto tribunal da ONU declarou que o abuso do status de potência ocupante por Israel torna sua presença no território palestino ocupado ilegal. Enfatizou que a permanência de Israel é ilícita e deve cessar o mais rápido possível.
O Tribunal Internacional de Justiça chegou a citar diversas políticas, incluindo a expansão de assentamentos israelenses ilegais na Cisjordânia ocupada e em Jerusalém Oriental, a exploração de recursos naturais, a anexação e políticas discriminatórias contra os palestinos, todas as quais, segundo o tribunal, violam o direito internacional.
A batalha legal foi importante porque mudou o discurso em torno da Palestina. Instituições jurídicas internacionais estavam examinando a conduta de Israel na guerra contra Gaza e a legalidade da própria ocupação.
O processo estabeleceu as bases legais para sanções, contestações às exportações de armas e campanhas de boicote.
Em setembro de 2026, o Reino Unido, a França e o Canadá anunciaram que iriam impor um conjunto significativo de sanções ao regime israelense pela expansão de seus assentamentos na Cisjordânia ocupada.
Mandado de prisão contra Netanyahu emitido pelo TPI
Em 21 de novembro de 2024, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu mandados de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu ex-ministro da Guerra, Yoav Gallant.
O tribunal declarou que havia motivos razoáveis para acreditar que ambos eram responsáveis pelo crime de guerra de usar a fome como método de guerra, bem como pelos crimes contra a humanidade de assassinato, perseguição e outros atos desumanos. Também concluiu que havia motivos razoáveis para acreditar que eles eram responsáveis por dirigir intencionalmente ataques contra civis.
As decisões judiciais estenderam as consequências legais da guerra genocida de Israel em Gaza para além do campo de batalha, alcançando a esfera da diplomacia internacional.
Para Netanyahu em particular, a ordem judicial complicou suas viagens a países signatários do Estatuto de Roma, o tratado que criou o Tribunal Penal Internacional (TPI). Atualmente, o Tribunal conta com 125 Estados Partes, cujas obrigações incluem cooperar com ele em casos que se enquadrem em sua jurisdição.
A consequência prática é que uma visita diplomática pode envolver uma questão jurídica, além de seu propósito político: se o país anfitrião seria obrigado a agir de acordo com a ordem do TPI caso Netanyahu entrasse em seu território.
Isso colocou os governos dos Estados-membros do TPI em uma posição difícil, entre suas relações diplomáticas com Israel e suas obrigações sob o Estatuto de Roma.
O assunto já gerou diversas reações. O Reino Unido e a Irlanda indicaram que respeitarão suas obrigações legais em relação à ordem judicial.
A Itália também reconheceu as obrigações decorrentes de sua adesão ao TPI. Outros Estados-membros, como Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlândia, Islândia, Lituânia, Países Baixos, Noruega, Eslovênia, Espanha, Suécia e Suíça, também são partes do Estatuto de Roma.
A guerra genocida de Israel contra Gaza criou uma segunda arena de confronto. Processos judiciais, mandados de prisão e questionamentos sobre o cumprimento do direito internacional tornaram-se parte das consequências diplomáticas do genocídio, sujeitando Israel ao escrutínio jurídico internacional.
Na ONU, os números se tornaram mais difíceis de ignorar.
A Assembleia Geral da ONU tornou-se mais um indicador da mudança diplomática após 7 de outubro. Os números foram impressionantes. Em 27 de outubro de 2023, a Assembleia pediu um cessar-fogo humanitário imediato em Gaza, com 120 países votando a favor, 14 contra e 45 abstendo-se.
Sete meses depois, a divisão tornou-se ainda mais acentuada. Em maio de 2024, 143 países apoiaram uma resolução que elevava os direitos da Palestina nas Nações Unidas e instava o Conselho de Segurança da ONU a reconsiderar seu pedido de adesão plena. Apenas nove votaram contra, incluindo Israel e os Estados Unidos, enquanto 25 se abstiveram.
Em setembro, a Assembleia Geral da ONU foi além. Votou por 124 a 14, com 43 abstenções, para exigir que o regime israelense encerrasse sua “presença ilegal” no território palestino ocupado em 12 meses. Essa resolução foi baseada no parecer consultivo da Corte Internacional de Justiça de julho de 2024, que concluiu que a permanência de Israel no território palestino ocupado era ilegal.
Em conjunto, as votações ofereceram um panorama claro do crescente isolamento diplomático de Israel na Assembleia Geral da ONU.
Em questões diretamente relacionadas a Gaza, à ocupação e à criação de um Estado palestino, Israel ficou cada vez mais isolado, e os Estados Unidos frequentemente figuravam entre os poucos países que votavam a seu favor.
A importância dessas votações residia em sua natureza política. Votação após votação demonstrou que Israel estava perdendo terreno no cenário diplomático mais amplo, enquanto o apoio aos direitos palestinos ganhava força em grande parte da comunidade internacional.
O resultado foi um crescente distanciamento entre o regime israelense e a maioria dos Estados-membros da ONU, uma mudança que tornou cada vez mais difícil para Israel conter as repercussões diplomáticas do genocídio.
A imagem de Israel desmoronou completamente, até mesmo nos Estados Unidos.
Talvez a evidência mais clara de mudança após os eventos de 7 de outubro não tenha vindo dos governos e líderes mundiais, mas do público em geral, do sul da Ásia à África e aos Estados Unidos.
Durante décadas, Israel gozou de uma vantagem significativa na simpatia do público americano graças aos seus intensos esforços de lobby. Essa vantagem desapareceu completamente.
Na pesquisa Gallup de fevereiro de 2026, 41% dos americanos disseram sentir mais simpatia pelos palestinos, em comparação com 36% que sentiram mais simpatia pelos israelenses. Esta é a primeira vez, desde que a Gallup começou a fazer essa pergunta em 2001, que os palestinos assumem a liderança.
A mudança foi impressionante. Em 2023, 54% dos americanos se mostravam mais simpáticos aos israelenses do que aos palestinos, em comparação com 31%. Em 2025, a diferença havia diminuído para 46% a favor de Israel e 33% a favor da Palestina. Em fevereiro de 2026, os números estavam iguais.
Entre os jovens americanos, a mudança foi ainda mais acentuada. O Gallup descobriu que 53% dos americanos entre 18 e 34 anos simpatizavam mais com os palestinos, em comparação com apenas 23% que simpatizavam mais com os israelenses. Isso representou um recorde negativo para Israel nessa faixa etária.
A divisão política era igualmente acentuada. Cerca de 65% dos democratas disseram simpatizar mais com os palestinos, em comparação com 17% que simpatizavam mais com os israelenses.
E essa mudança não se limitou aos Estados Unidos.
Uma pesquisa do Pew Research Center realizada em 36 países entre fevereiro e maio de 2026 revelou que, em média, 67% dos entrevistados expressaram uma opinião desfavorável sobre Israel. Em nenhum dos países pesquisados a maioria tinha uma visão favorável de Israel.
Os números nos Estados Unidos foram igualmente impressionantes: 60% dos entrevistados expressaram uma opinião desfavorável sobre Israel, em comparação com 37% que a viam favoravelmente. Entre os americanos de 18 a 34 anos, o número foi ainda maior, com 74% expressando uma opinião desfavorável.
Os dados sugerem uma mudança profunda na percepção pública de Israel, especialmente entre as gerações mais jovens.
Para um regime que durante décadas beneficiou de forte apoio público nos Estados Unidos e de estreitos laços políticos com governos ocidentais, a mudança representa uma perda significativa da boa vontade internacional na qual grande parte dessa relação se baseava.
A Palestina se transformou em um movimento de massas nas ruas e nos campi universitários.
A mudança na opinião pública não se limitou às pesquisas de opinião. Ela se tornou visível nas ruas, nos campi universitários e, por fim, nas urnas de votação em todo o mundo.
Nos Estados Unidos, o Crowd Counting Consortium, um projeto que envolve a Universidade de Connecticut e o Ash Center de Harvard, registrou aproximadamente 12.400 protestos pró-Palestina entre 7 de outubro de 2023 e 7 de junho de 2024.
A magnitude do evento foi extraordinária e se estendeu muito além das maiores cidades dos Estados Unidos. Durante as cinco primeiras semanas após 7 de outubro, o consórcio registrou mais de 950 eventos em 48 estados, que atraíram milhões de pessoas.
Os protestos logo se espalharam para as universidades do país, transformando os campi em alguns dos locais mais visíveis de oposição ao genocídio israelense em Gaza. O consórcio registrou mais de 3.700 dias de protestos em 525 escolas, distribuídas em 317 localidades. Acampamentos foram montados em mais de 130 instituições, e 3.645 pessoas foram presas em escolas.
Os protestos não foram um fenômeno exclusivamente americano. O banco de dados Armed Conflict Location & Event Data (ACLED) registrou aproximadamente 4.200 protestos em quase 100 países durante as três primeiras semanas após 7 de outubro.
Representaram 38% de todas as manifestações registadas em todo o mundo durante esse período, e quase 86% foram classificadas como pró-Palestina. Mais de 600 foram registadas nos Estados Unidos.
O que começou como um protesto de rua foi se incorporando cada vez mais à política formal. Nos Estados Unidos, a campanha “Indeciso” durante as primárias democratas de 2024 angariou aproximadamente 704.000 votos em todo o país até junho de 2024, indicando oposição à abordagem do ex-presidente Joe Biden em relação ao genocídio entre uma parcela significativa do eleitorado democrata.
No Reino Unido, cinco candidatos independentes que fizeram campanha contra a guerra de Israel em Gaza conquistaram assentos nas eleições gerais de 2024, incluindo o ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn.
A importância residia não apenas no número de manifestações. Tratava-se de um movimento crescente de eleitores, estudantes e manifestantes que denunciavam os crimes de Israel em espaços públicos e campanhas políticas, tornando a perda de apoio cada vez mais visível.
Apoiar Israel tornou-se uma decisão política e econômica mais difícil.
Finalmente, a pressão passou das declarações diplomáticas para os armamentos e o comércio.
Em setembro de 2024, o Reino Unido suspendeu cerca de 30 das suas aproximadamente 350 licenças de exportação de armas para o regime israelense, alegando um “risco claro” de que alguns equipamentos “pudessem ser usados em graves violações do direito internacional humanitário”.
A decisão não resultou em um embargo total de armas devido aos fortes laços entre os dois países, mas representou uma mudança significativa em relação ao comércio militar irrestrito com Israel, principalmente devido à pressão pública no Reino Unido.
A Alemanha, um dos fornecedores de armas mais importantes para o regime israelense durante décadas, também passou a sofrer crescente pressão em relação às suas exportações.
Segundo dados do SIPRI, a Alemanha foi responsável por cerca de 30% das principais importações de armas de Israel entre 2019 e 2023. Posteriormente, Berlim impôs restrições a certas exportações militares que poderiam ser usadas em Gaza, antes de retomá-las após o chamado cessar-fogo.
Outros governos adotaram medidas que foram além das restrições a armas. A Bolívia rompeu relações diplomáticas com Israel em 2023, seguida pela Colômbia em 2024. A Turquia suspendeu o comércio com Israel, enquanto a Espanha, a Eslovênia e os Países Baixos introduziram diversas restrições que afetam armas ou comércio.
Essas medidas refletiram uma mudança notável no custo político de manter relações estreitas com o regime israelense.
Para governos que por muito tempo consideraram seus laços com Israel praticamente isentos de críticas internacionais, o genocídio em Gaza tornou essa posição cada vez mais difícil de manter.
A venda de armas, os acordos comerciais e as relações diplomáticas deixaram de ser assuntos de política externa. Tornaram-se questões políticas internas, assuntos jurídicos e fontes de pressão internacional.
Quanto mais o genocídio se prolongava, mais os governos eram forçados a fazer uma escolha que antes conseguiam evitar: manter os laços estabelecidos com o regime, enfrentando uma oposição crescente tanto a nível interno como internacional, ou impor restrições e cumprir o direito internacional.
A dinâmica da Ásia Ocidental mudou.
Antes de 7 de outubro, os Estados Unidos estavam trabalhando para negociar um acordo que poderia ter estabelecido relações formais entre a Arábia Saudita e Israel, com base nos "acordos de normalização" alcançados por vários estados árabes no âmbito dos chamados Acordos de Abraão.
A operação de descontaminação em Al-Aqsa interrompeu essa trajetória. A Arábia Saudita foi forçada a recuar e declarar que a normalização das relações com Israel não poderia mais ser dissociada da questão palestina. Riade afirmou que qualquer acordo exigiria um caminho crível e irreversível para o estabelecimento de um Estado palestino.
Isso representou uma mudança significativa no cenário diplomático. A questão palestina, que o crescente processo de “normalização” parecia cada vez mais capaz de relegar às margens da diplomacia regional, voltou a ocupar o centro do palco.
As consequências foram muito além das relações do regime com o reino. A ordem regional que os Estados Unidos buscavam construir por meio de laços de segurança mais estreitos entre os EUA e os países árabes tornou-se cada vez mais marcada por guerras e confrontos militares.
Em 2026, as repercussões regionais se espalharam ainda mais. A guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irã levou o confronto diretamente ao Golfo Pérsico, com a República Islâmica lançando ataques retaliatórios contra os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait e o Bahrein.
Os governos do Golfo Pérsico, que passaram anos buscando a integração econômica, a normalização das relações diplomáticas e laços de segurança mais estreitos com Washington, viram-se envolvidos em um crescente confronto militar ao lado dos Estados Unidos, enquanto simultaneamente lançavam ataques contra o Irã.
As consequências forçaram uma reavaliação da arquitetura de segurança da região.
Para os Estados do Golfo, a estreita aliança com Washington sempre foi apresentada como uma fonte de proteção. Mas, à medida que a guerra entre os Estados Unidos e Israel contra o Irã se intensificava, essa mesma aliança os expôs cada vez mais a represálias e transformou seu território em parte de um campo de batalha regional mais amplo.
A guerra chegou ao Irã e colocou em xeque sua estrutura de segurança.
Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram uma grande agressão militar contra o Irã — a segunda guerra não provocada em um ano — enquanto as negociações nucleares ainda estavam em andamento.
A agressão militar teve como alvo infraestruturas militares e civis em todo o país, e resultou também no martírio do Líder da Revolução Islâmica do Irã e de muitos altos comandantes militares e funcionários do governo.
A resposta do Irã demonstrou rapidamente que a guerra não se limitaria ao seu território. Teerã lançou ondas de mísseis e drones contra territórios ocupados por Israel e contra bases e instalações militares americanas em todo o Golfo Pérsico, estendendo o confronto ao Bahrein, Kuwait, Catar, Emirados Árabes Unidos e outros países que abrigam bases americanas.
A retaliação expôs a vulnerabilidade oculta por trás da aparente superioridade militar dos EUA. Os Estados Unidos podiam projetar uma força imensa na região, mas falharam em proteger a extensa rede de bases, pessoal e infraestrutura necessária para manter essa presença.
Uma avaliação subsequente feita pelo inspetor-geral do Pentágono concluiu que os ataques retaliatórios iranianos danificaram ou destruíram centenas de edifícios e estruturas em bases americanas no Kuwait, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Iraque e Jordânia.
Os ataques também contribuíram para uma grande escassez de munições essenciais para os Estados Unidos e forçaram os militares a modificar a forma como mobilizavam seu pessoal, equipamento e instalações de suprimento.
Os danos não se limitaram às instalações militares. As missões diplomáticas dos EUA em quatro países sofreram prejuízos estimados em US$ 184 milhões, enquanto milhares de cidadãos americanos foram evacuados da região.
A guerra também teve um custo enorme para Washington: o Pentágono estimou que, até o final de junho, os custos haviam chegado a mais de US$ 33 bilhões, incluindo mais de US$ 22 bilhões em munições usadas.
As consequências logísticas foram igualmente reveladoras. Danos e interrupções nas instalações americanas forçaram os planejadores do país a depender mais de infraestrutura distante, como a de Diego Garcia, no Oceano Índico. Em alguns casos, os ciclos de reabastecimento chegaram a 14 ou 18 dias.
O órgão de fiscalização do Pentágono alertou que as mudanças na presença militar dos EUA na região podem se tornar permanentes.
A resposta do Irã também desafiou noções preconcebidas sobre o equilíbrio de poder na região. Apesar de enfrentar uma coalizão militar EUA-Israel muito maior, o Irã conseguiu manter a retaliação em múltiplas frentes, atacando posições americanas e de seus aliados e desestabilizando a infraestrutura militar regional.
O Irã demonstrou que a superioridade militar não se traduzia em controle indiscutível da região e que Teerã mantinha a capacidade de influenciar os custos, a geografia e a duração de qualquer guerra que lhe fosse imposta.
Ormuz transformou a guerra imposta em um choque econômico.
Em seguida, surgiu o Estreito de Ormuz, um dos pontos estratégicos de energia mais importantes do mundo, e a perturbação que se seguiu à guerra de 28 de fevereiro provocou uma forte recuperação nos mercados de petróleo.
A Administração de Informação Energética dos EUA (EIA) informou que o petróleo Brent, que havia começado 2026 em torno de US$ 61 por barril, chegou a US$ 118 no final de março, à medida que paralisações e interrupções generalizadas no fornecimento se intensificaram.
Em abril, os efeitos já não se restringiam ao Golfo Pérsico. A interrupção do fluxo de petróleo pressionou os mercados globais, à medida que os compradores se esforçavam para encontrar fontes alternativas de abastecimento. A EIA descreveu a situação resultante como uma contração extrema do mercado a curto prazo.
A restrição do tráfego pelo Estreito de Ormuz alterou a escala da guerra. O Irã demonstrou sua capacidade de controlar a infraestrutura da qual depende a economia internacional. Os custos passaram de orçamentos militares e bases danificadas para mercados de combustíveis, transporte marítimo, inflação e crescimento econômico.
O resultado foi uma mudança surpreendente no equilíbrio convencional. Os Estados Unidos e Israel poderiam impor uma guerra ao Irã, mas Teerã poderia impor custos que se estendiam muito além do campo de batalha, impactando as forças americanas, a infraestrutura do Golfo Pérsico e os mercados globais de energia.
Em 7 de outubro, a ordem política que havia permitido que a questão palestina permanecesse em segundo plano desmoronou. Israel enfrentou um crescente isolamento diplomático e jurídico, o apoio público diminuiu, a chamada normalização regional foi interrompida e a guerra se espalhou para o Irã.
O Irã demonstrou que nem mesmo o poderio militar esmagador dos EUA foi capaz de impedir Teerã de retaliar, atacando alvos americanos na região e forçando Washington a arcar com custos militares e estratégicos significativos.
O dia 7 de outubro representou uma sentença de morte estratégica para a antiga ordem regional. Expôs a fragilidade oculta por trás da aparente força de Israel e dos Estados Unidos, demonstrando a rapidez com que suas suposições sobre segurança, dissuasão e controle regional poderiam ruir. O que parecia uma ordem estável revelou-se subitamente um mecanismo suscetível a ser desafiado e transformado internamente pela própria região.
