ou “O CONSELHO DE REVISÃO DA IRRESPONSABILIDADE”
Por Beth Monteiro
Conforme alguns analistas suspeitavam, antes de seu lançamento, o relatório oficial do governo dos EUA , o “Conselho de Revisão de Responsabilidade” sobre o ataque ao composto dos EUA na cidade líbia de Benghazi, ignorou os aspectos mais explosivos do escândalo: SEM AUTORIZAÇÃO DO CONGRESSO, OBAMA ARMOU JIHADISTAS NA LÍBIA E NA SÍRIA , bem como as falsidades flagrantes repetidas por funcionários da Casa Branca, nos dias depois do assassinato do embaixador dos EUA, Christopher Stevens.
Numerosos especialistas, funcionários e até mesmo legisladores há muito sugeriram que A ADMINISTRAÇÃO OBAMA ESTAVA ENVOLVIDA EM UMA COBERTURA EM TORNO DO ATAQUE MORTAL EM BENGHAZI desde que a primeira notícia foi divulgada. Sem surpresa, no entanto, a versão do Estado , dada pela investigação do Congresso que, além de alguns detalhes relativamente sem importância sobre o evento em si , oferece poucas pistas sobre os escândalos reais que continuam a girar em torno do presidente e suas atividades ilegais na Líbia e toda a região.
Entre as omissões mais gritantes do relatório, estão as verdadeiras questões que não foram ainda levantadas, muito menos abordadas:
• QUAL FOI O PAPEL INTEGRAL DA ADMINISTRAÇÃO OBAMA EM AJUDAR JIHADISTAS VIOLENTOS, AUTODENOMINADOS TERRORISTAS DA AL-QAEDA, E APOIADOS PELO OCIDENTE COMO "REVOLUCIONÁRIOS" A TOMAR A LÍBIA , EM PRIMEIRO LUGAR?
• Será que armar líderes jihadistas, que, como o relatório reconhece, haviam combatido as tropas dos EUA no Iraque, contribuíram para o ataque, como inúmeros peritos e funcionários têm sugerido?
• O que realmente estava acontecendo no complexo em Benghazi, que, como afirma o relatório, nunca foi um "consulado" apesar das afirmações da mídia corporativa?
• TERIA O EMBAIXADOR STEVENS FEITO RECRUTAMENTO DE JIHADISTAS, ARMANDO TERRORISTAS PARA ENTRAR EM GUERRA COM O REGIME SÍRIO , depois do que Obama chamou de "sucesso" na Líbia, como um crescente corpo de evidência crível sugere?
• Por que a alegação da administração sustentou por tanto tempo que os ataques foram apenas um "protesto" contra um vídeo do YouTube, mesmo quando sabia que definitivamente não era o caso?
• FOI A FALTA DE SEGURANÇA NO COMPLEXO, UMA MANOBRA POLÍTICA PARA ENCOBRIR A EXTENSÃO DA ILEGALIDADE E O CAOS TOTAL DEIXADO NA ESTEIRA DA POLÍTICA DE OBAMA DE "MUDANÇA DE REGIME" inconstitucional para a guerra contra a Líbia, como até mesmo os membros do Congresso têm alegado?
Nenhuma dessas questões são ainda reconhecidas no relatório. MAS, SE WASHINGTON, DC, ESTAVA ESPERANDO VARRER OS PROBLEMAS PARA DEBAIXO DO TAPETE OU CONCENTRAR A ATENÇÃO DO PÚBLICO SOBRE TRIVIALIDADES, ELE FALHOU MISERAVELMENTE. O inquérito, conduzido pelo chamado "Conselho de Revisão de Responsabilidade", já está sendo atingido por críticos como um "branqueamento" e um cover-up. Mesmo a mídia pró-Obama vem oferecendo algumas críticas mornas do relatório final.
Jennifer Rubin ( W.Post) ,por exemplo, escreveu uma matéria intitulada "O CONSELHO DE REVISÃO DA IRRESPONSABILIDADE ", explodindo a investigação como sendo essencialmente uma farsa destinada a garantir que ninguém, nos escalões superiores da administração, seja responsabilizado. Rubin bombardeou o "inquérito" por não explicar porque altos funcionários do governo Obama afirmaram publicamente, por tanto tempo, que o ataque mortal resultou de uma manifestação contra um filme YouTube (considerado ofensivo ao Islã)
O comentarista político Andrew Malcolm, em uma coluna diária de opinião em Negócios e Investidores, explicou que este é um procedimento operacional padrão apenas para o governo dos EUA . "O relatório do Conselho de Revisão de Responsabilidade é apenas uma peça pequena de um balé do vasto aparelho burocrático que evoluiu em Washington, ao longo de décadas, para lidar com questões explosivas, mesmo as mortais como a de Benghazi, com o mínimo de danos para os políticos e burocratas no poder no momento. "
O objetivo, segundo Andrew Malcolm, é desviar a atenção das pessoas para longe dos escândalos reais, usando o que equivale essencialmente a táticas enganosas que a imprensa, muitas vezes, joga junto. "É um processo incrivelmente sofisticado e bipartidário que parece música para os ouvidos mais ingênuos.Ele é construído em cima de poderosos interesses e comunicação estratégica que gera e manipula informações e o momento de sua liberação para minimizar os danos aos candidatos à reeleição e para amortecer o interesse da mídia na prossecução de um assunto ainda mais constrangedor ."
A colunista conservadora e escritora, Diana West, também bateu forte nas mentiras flagrantes que o governo usou para evitar que qualquer responsabilidade recaísse sobre qualquer um na administração. "O Relatório de Benghazi está fora e é oficial: o presidente Obama, SecState Hillary Clinton, diretor da CIA, Petraeus e todos foram inocentados em relação ao fracasso da resposta do governo dos EUA ao ataque contra a missão dos EUA em Benghazi", escreveu ela, acrescentando que os seus nomes não foram sequer mencionado no relatório. "AS BANDEIRAS VERMELHAS NÃO SUBIRAM AO LONGO DESTA INVESTIGAÇÃO CHAMADA PARA NADA. A CASA BRANCA NÃO FOI APENAS CAIADA NESSE RELATÓRIO, FOI BRANQUEADA-OUT. "
Além de não investigar adequadamente e documentar o papel de altos funcionários no escândalo, o relatório também não conseguiu sequer mencionar o non-stop vomitando de mentiras por parte da administração em torno do ataque em si, que o relatório confirma, mais uma vez, que não foi precedida de qualquer protesto. West coloca uma questão sobre a pergunta que não foi formulada na investigação: POR QUE O GOVERNO DE BARACK OBAMA / HILLARY/PETRAEUS/ RICE - MENTIU PARA O POVO AMERICANO E PARA O MUNDO (E, NO CASO DE PETRAEUS, AO CONGRESSO) afirmando que foi um filme ofensivo ao Islã que motivou os "protestos" que levaram ao ataque?. “O povo americano não está mais perto de saber a resposta agora do que estavam quando o ataque aconteceu”.
Os membros do conselho, que executaram inquérito, estão sendo, também, questionados no World Net Daily, pelo correspondente Aaron Klein, que tem desempenhado um papel fundamental em expor alguns elementos de Benghazigate. ELE APONTOU QUE O PESQUISADOR THOMAS PICKERING, EM GRANDE PARTE, NÃO DECLARA OS LAÇOS COM AS “REVOLUÇÕES” APOIADAS PELO OCIDENTE , peças deslumbrantes sobre o Oriente Médio e Norte da África. Pickering, um ex-embaixador, é também membro do conselho de uma frente de George Soros conhecida como "International Crisis Group", um dos principais defensores da "Responsabilidade de Proteger" doutrina invocada pela NATO para travar a sua guerra devastadora sobre a Líbia , em primeiro lugar.
Aaron Klein escreveu, também, que talvez o elemento mais importante do escândalo Benghazigate seja encobrimento do verdadeiro propósito do composto( “consulado” dos EUA em Bengazi). "Essas atividades, auxiliar rebeldes jihadistas que combatem regimes do Oriente Médio, pode ser relevante para determinar porque a instalação de Benghazi foi atacada 11 de setembro", disse , referindo-se AO PAPEL DO GOVERNO NO RECRUTAMENTO E ARMAMENTO DE "REVOLUCIONÁRIOS" PARA DERRUBAR VÁRIOS GOVERNOS NA REGIÃO.
Nem a identidade dos autores nem suas motivações foram sugeridas no relatório, que se limitou a dizer que o FBI estava investigando. Apesar da falta de substância e respostas a perguntas reais no relatório, no entanto, há alguns fatos interessantes no documento que permanecem , em grande parte, desconhecida para o público americano.
De acordo com analistas, parece que o principal objetivo do relatório era desviar as críticas à potencialmente criminosa responsabilidade do presidente Barack Obama,da ex- secretária de Estado, Hillary Clinton, do ex-chefe da CIA David Petraeus entre outros. Tão importante quanto isso, no entanto, é o fato de que o relatório mal reconheceu as questões reais sobre o ataque que devem ser respondidas.
UMA VEZ QUE A "INVESTIGAÇÃO" FOI LANÇADA, VÁRIOS FUNCIONÁRIOS DO DEPARTAMENTO ESTADO RENUNCIARAM. Mas os indivíduos e funcionários, que realmente devem ser responsabilizados pelo ataque mortal ao embaixadoe Steves , não foram sequer identificados, quanto mais responsabilizados. Mais demissões podem acontecer, mas analistas dizem que quase certamente serão de nível inferior ou "bodes expiatórios".
Os críticos observaram que, se algo não for feito para garantir a responsabilidade real e justiça, outro ataque mortal sobre os americanos torna-se ainda mais provável. A POLÍTICA EXTERNA E AS GUERRAS SEM LEI INCONSTITUCIONAIS, QUE ESPECIALISTAS SABEM QUE SÃO DE CAUSA BLOWBACK , EM PRIMEIRO LUGAR , MAIS UMA VEZ ESCAPARAM A UM EXAME SÉRIO - PELO MENOS POR AGORA.
* Beth Monteiro é jornalista , trabalha para os sindicatos e movimentos sociais, e é militante da causa palestina.
Por Beth Monteiro
Conforme alguns analistas suspeitavam, antes de seu lançamento, o relatório oficial do governo dos EUA , o “Conselho de Revisão de Responsabilidade” sobre o ataque ao composto dos EUA na cidade líbia de Benghazi, ignorou os aspectos mais explosivos do escândalo: SEM AUTORIZAÇÃO DO CONGRESSO, OBAMA ARMOU JIHADISTAS NA LÍBIA E NA SÍRIA , bem como as falsidades flagrantes repetidas por funcionários da Casa Branca, nos dias depois do assassinato do embaixador dos EUA, Christopher Stevens.
Numerosos especialistas, funcionários e até mesmo legisladores há muito sugeriram que A ADMINISTRAÇÃO OBAMA ESTAVA ENVOLVIDA EM UMA COBERTURA EM TORNO DO ATAQUE MORTAL EM BENGHAZI desde que a primeira notícia foi divulgada. Sem surpresa, no entanto, a versão do Estado , dada pela investigação do Congresso que, além de alguns detalhes relativamente sem importância sobre o evento em si , oferece poucas pistas sobre os escândalos reais que continuam a girar em torno do presidente e suas atividades ilegais na Líbia e toda a região.
Entre as omissões mais gritantes do relatório, estão as verdadeiras questões que não foram ainda levantadas, muito menos abordadas:
• QUAL FOI O PAPEL INTEGRAL DA ADMINISTRAÇÃO OBAMA EM AJUDAR JIHADISTAS VIOLENTOS, AUTODENOMINADOS TERRORISTAS DA AL-QAEDA, E APOIADOS PELO OCIDENTE COMO "REVOLUCIONÁRIOS" A TOMAR A LÍBIA , EM PRIMEIRO LUGAR?
• Será que armar líderes jihadistas, que, como o relatório reconhece, haviam combatido as tropas dos EUA no Iraque, contribuíram para o ataque, como inúmeros peritos e funcionários têm sugerido?
• O que realmente estava acontecendo no complexo em Benghazi, que, como afirma o relatório, nunca foi um "consulado" apesar das afirmações da mídia corporativa?
• TERIA O EMBAIXADOR STEVENS FEITO RECRUTAMENTO DE JIHADISTAS, ARMANDO TERRORISTAS PARA ENTRAR EM GUERRA COM O REGIME SÍRIO , depois do que Obama chamou de "sucesso" na Líbia, como um crescente corpo de evidência crível sugere?
• Por que a alegação da administração sustentou por tanto tempo que os ataques foram apenas um "protesto" contra um vídeo do YouTube, mesmo quando sabia que definitivamente não era o caso?
• FOI A FALTA DE SEGURANÇA NO COMPLEXO, UMA MANOBRA POLÍTICA PARA ENCOBRIR A EXTENSÃO DA ILEGALIDADE E O CAOS TOTAL DEIXADO NA ESTEIRA DA POLÍTICA DE OBAMA DE "MUDANÇA DE REGIME" inconstitucional para a guerra contra a Líbia, como até mesmo os membros do Congresso têm alegado?
Nenhuma dessas questões são ainda reconhecidas no relatório. MAS, SE WASHINGTON, DC, ESTAVA ESPERANDO VARRER OS PROBLEMAS PARA DEBAIXO DO TAPETE OU CONCENTRAR A ATENÇÃO DO PÚBLICO SOBRE TRIVIALIDADES, ELE FALHOU MISERAVELMENTE. O inquérito, conduzido pelo chamado "Conselho de Revisão de Responsabilidade", já está sendo atingido por críticos como um "branqueamento" e um cover-up. Mesmo a mídia pró-Obama vem oferecendo algumas críticas mornas do relatório final.
Jennifer Rubin ( W.Post) ,por exemplo, escreveu uma matéria intitulada "O CONSELHO DE REVISÃO DA IRRESPONSABILIDADE ", explodindo a investigação como sendo essencialmente uma farsa destinada a garantir que ninguém, nos escalões superiores da administração, seja responsabilizado. Rubin bombardeou o "inquérito" por não explicar porque altos funcionários do governo Obama afirmaram publicamente, por tanto tempo, que o ataque mortal resultou de uma manifestação contra um filme YouTube (considerado ofensivo ao Islã)
O comentarista político Andrew Malcolm, em uma coluna diária de opinião em Negócios e Investidores, explicou que este é um procedimento operacional padrão apenas para o governo dos EUA . "O relatório do Conselho de Revisão de Responsabilidade é apenas uma peça pequena de um balé do vasto aparelho burocrático que evoluiu em Washington, ao longo de décadas, para lidar com questões explosivas, mesmo as mortais como a de Benghazi, com o mínimo de danos para os políticos e burocratas no poder no momento. "
O objetivo, segundo Andrew Malcolm, é desviar a atenção das pessoas para longe dos escândalos reais, usando o que equivale essencialmente a táticas enganosas que a imprensa, muitas vezes, joga junto. "É um processo incrivelmente sofisticado e bipartidário que parece música para os ouvidos mais ingênuos.Ele é construído em cima de poderosos interesses e comunicação estratégica que gera e manipula informações e o momento de sua liberação para minimizar os danos aos candidatos à reeleição e para amortecer o interesse da mídia na prossecução de um assunto ainda mais constrangedor ."
A colunista conservadora e escritora, Diana West, também bateu forte nas mentiras flagrantes que o governo usou para evitar que qualquer responsabilidade recaísse sobre qualquer um na administração. "O Relatório de Benghazi está fora e é oficial: o presidente Obama, SecState Hillary Clinton, diretor da CIA, Petraeus e todos foram inocentados em relação ao fracasso da resposta do governo dos EUA ao ataque contra a missão dos EUA em Benghazi", escreveu ela, acrescentando que os seus nomes não foram sequer mencionado no relatório. "AS BANDEIRAS VERMELHAS NÃO SUBIRAM AO LONGO DESTA INVESTIGAÇÃO CHAMADA PARA NADA. A CASA BRANCA NÃO FOI APENAS CAIADA NESSE RELATÓRIO, FOI BRANQUEADA-OUT. "
Além de não investigar adequadamente e documentar o papel de altos funcionários no escândalo, o relatório também não conseguiu sequer mencionar o non-stop vomitando de mentiras por parte da administração em torno do ataque em si, que o relatório confirma, mais uma vez, que não foi precedida de qualquer protesto. West coloca uma questão sobre a pergunta que não foi formulada na investigação: POR QUE O GOVERNO DE BARACK OBAMA / HILLARY/PETRAEUS/ RICE - MENTIU PARA O POVO AMERICANO E PARA O MUNDO (E, NO CASO DE PETRAEUS, AO CONGRESSO) afirmando que foi um filme ofensivo ao Islã que motivou os "protestos" que levaram ao ataque?. “O povo americano não está mais perto de saber a resposta agora do que estavam quando o ataque aconteceu”.
Os membros do conselho, que executaram inquérito, estão sendo, também, questionados no World Net Daily, pelo correspondente Aaron Klein, que tem desempenhado um papel fundamental em expor alguns elementos de Benghazigate. ELE APONTOU QUE O PESQUISADOR THOMAS PICKERING, EM GRANDE PARTE, NÃO DECLARA OS LAÇOS COM AS “REVOLUÇÕES” APOIADAS PELO OCIDENTE , peças deslumbrantes sobre o Oriente Médio e Norte da África. Pickering, um ex-embaixador, é também membro do conselho de uma frente de George Soros conhecida como "International Crisis Group", um dos principais defensores da "Responsabilidade de Proteger" doutrina invocada pela NATO para travar a sua guerra devastadora sobre a Líbia , em primeiro lugar.
Aaron Klein escreveu, também, que talvez o elemento mais importante do escândalo Benghazigate seja encobrimento do verdadeiro propósito do composto( “consulado” dos EUA em Bengazi). "Essas atividades, auxiliar rebeldes jihadistas que combatem regimes do Oriente Médio, pode ser relevante para determinar porque a instalação de Benghazi foi atacada 11 de setembro", disse , referindo-se AO PAPEL DO GOVERNO NO RECRUTAMENTO E ARMAMENTO DE "REVOLUCIONÁRIOS" PARA DERRUBAR VÁRIOS GOVERNOS NA REGIÃO.
Nem a identidade dos autores nem suas motivações foram sugeridas no relatório, que se limitou a dizer que o FBI estava investigando. Apesar da falta de substância e respostas a perguntas reais no relatório, no entanto, há alguns fatos interessantes no documento que permanecem , em grande parte, desconhecida para o público americano.
De acordo com analistas, parece que o principal objetivo do relatório era desviar as críticas à potencialmente criminosa responsabilidade do presidente Barack Obama,da ex- secretária de Estado, Hillary Clinton, do ex-chefe da CIA David Petraeus entre outros. Tão importante quanto isso, no entanto, é o fato de que o relatório mal reconheceu as questões reais sobre o ataque que devem ser respondidas.
UMA VEZ QUE A "INVESTIGAÇÃO" FOI LANÇADA, VÁRIOS FUNCIONÁRIOS DO DEPARTAMENTO ESTADO RENUNCIARAM. Mas os indivíduos e funcionários, que realmente devem ser responsabilizados pelo ataque mortal ao embaixadoe Steves , não foram sequer identificados, quanto mais responsabilizados. Mais demissões podem acontecer, mas analistas dizem que quase certamente serão de nível inferior ou "bodes expiatórios".
Os críticos observaram que, se algo não for feito para garantir a responsabilidade real e justiça, outro ataque mortal sobre os americanos torna-se ainda mais provável. A POLÍTICA EXTERNA E AS GUERRAS SEM LEI INCONSTITUCIONAIS, QUE ESPECIALISTAS SABEM QUE SÃO DE CAUSA BLOWBACK , EM PRIMEIRO LUGAR , MAIS UMA VEZ ESCAPARAM A UM EXAME SÉRIO - PELO MENOS POR AGORA.
* Beth Monteiro é jornalista , trabalha para os sindicatos e movimentos sociais, e é militante da causa palestina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário