Balas israelenses foram encontradas dentro dos corpos de crianças iranianas mortas em tumultos

 O líder supremo iraniano responsabilizou diretamente os EUA e Israel pela violência que assolou a República Islâmica.

21/janeiro/2026

Exames forenses revelaram a presença de munição militar israelense alojada nos corpos de crianças mortas durante os recentes distúrbios no Irã,  informou a agência de notícias russa TASS em 21 de janeiro, citando fontes de segurança iranianas.

A fonte descreveu o caso de uma menina de oito anos em Isfahan que foi fatalmente baleada enquanto fazia compras com a família durante os distúrbios. Ela foi atingida no estômago, queixo e nuca, e a análise forense confirmou que as balas eram de calibre militar israelense.

Outro incidente envolveu Melina Asadi, de três anos, que foi morta na noite de 7 de janeiro de 2026 em Kermanshah, enquanto voltava com o pai de uma farmácia. 

A criança foi baleada pelas costas, e a fonte atribuiu o ataque a terroristas armados.

Os distúrbios começaram em 29 de dezembro de 2025, após protestos de rua desencadeados por uma forte queda no valor do rial iraniano.

Um funcionário iraniano não identificado disse recentemente à Reuters que as autoridades confirmaram pelo menos 5.000 mortes, incluindo cerca de 500 membros das forças de segurança, revisando as estimativas anteriores de meados de janeiro, que apontavam para um número de aproximadamente 2.000 mortos.

 líder supremo do Irã, Ali Khamenei, culpou diretamente os EUA e Israel pela morte de "vários milhares" de pessoas durante os distúrbios, afirmando que agentes "ligados a Israel e aos EUA causaram danos massivos e mataram milhares de pessoas". 

Em um pronunciamento transmitido em rede nacional no dia 17 de janeiro, ele disse: "Consideramos o presidente dos EUA um criminoso", acrescentando que os responsáveis ​​"não ficarão impunes", e enfatizando que Teerã não seria arrastada para uma guerra mais ampla.

Em 13 de janeiro, a polícia iraniana anunciou a detenção de quase 300 pessoas acusadas de danos à propriedade e ataques a policiais.

O grupo separatista curdo iraniano , Partido da Liberdade do Curdistão (PAK), admitiu ter realizado ataques armados contra as forças de segurança iranianas durante os recentes distúrbios, alegando que as ações foram um apoio aos protestos de rua. 

Em declarações à AP, um representante do PAK afirmou que o grupo forneceu apoio financeiro e lançou operações em várias províncias ocidentais após alegar que a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC) tinha como alvo manifestantes, afirmando que os ataques causaram "danos significativos" às forças estatais.

O ministro da Defesa iraniano, Aziz Nasirzadeh, acusou os EUA e Israel de  orquestrarem diretamente os recentes distúrbios violentos, afirmando que Teerã possui "informações precisas" de que Washington e Tel Aviv coordenaram redes separatistas e armadas para desestabilizar o país. 

Ele afirmou que o plano dependia do contrabando de armas, financiamento e logística para fragmentar o Irã sob um plano de "balcanização" EUA-Israel. 

Autoridades e veículos de comunicação pró-governo citaram números de mortos que variam de alguns milhares a vários milhares, enfatizando as centenas de membros das forças de segurança mortos e afirmando que a situação estava em grande parte controlada, com as vítimas sendo atribuídas à interferência externa e não à ação do Estado.

https://thecradle.co/articles/israeli-bullets-found-inside-bodies-of-iranian-children-killed-in-riots-report

Decifrando o “pensamento interno externalizado” de Trump

 

O que Trump pode fazer? Bombardear edifícios institucionais iranianos, como a sede do IRCG?

Para entender o contexto dos eventos atuais no Irã, precisamos relembrar o que o comentarista americano e biógrafo de Trump, Michael Wolff, disse em julho passado sobre o pensamento de Trump em relação aos ataques iminentes às instalações de enriquecimento de urânio de Fordow, Natanz e Isfahan, no Irã:

“Tenho feito muitas ligações – então acho que tenho uma noção do arco que levou Trump aonde estamos [com os ataques ao Irã]. As ligações são uma das principais maneiras pelas quais acompanho o que ele está pensando (uso a palavra ‘pensando’ vagamente)”.

“Converso com pessoas com quem Trump tem falado ao telefone. Quero dizer, todo o pensamento interno de Trump é externo; e isso é feito em uma série de ligações constantes. E é muito fácil acompanhar – porque ele diz a mesma coisa para todo mundo. Então, é essa repetição constante…”.

“Então, basicamente, quando os israelenses atacaram o Irã [em 12 de julho], ele ficou muito animado com isso – e suas ligações eram todas repetições de um único tema: eles iriam vencer? Isso é uma vitória? O jogo acabou? Eles [os israelenses] são tão bons! Isso realmente é sensacional”.

Os distúrbios orquestrados externamente nas últimas semanas no Irã desapareceram quase completamente – após o Irã bloquear chamadas internacionais, cortar conexões internacionais de internet e, mais significativamente, cortar conexões de satélite Starlink. Nenhuma agitação, tumulto ou protesto foi registrado em nenhuma cidade iraniana nas últimas 70 horas. Não há novos relatos; em vez disso, houve manifestações massivas de apoio ao Estado. Os vídeos que circulam atualmente são em sua maioria antigos e, segundo relatos, divulgados a partir de dois centros principais fora do Irã.

O impacto de cortar os manifestantes de seus controladores externos foi imediato – e ressalta que os distúrbios nunca foram espontâneos, mas planejados com muita antecedência. A repressão à violência extrema praticada por um influxo de manifestantes bem treinados, juntamente com a prisão dos líderes, cortou a principal base dessa iteração da estratégia de mudança de regime dos EUA e de Israel.

A estratégia da CIA-Mossad baseou-se numa série de surpresas planejadas, concebidas para chocar o Irã e desorientá-lo.

A surpresa funcionou inicialmente para o ataque furtivo dos EUA e Israel ao Irã em 13 de janeiro. O “choque” foi baseado em uma rede de agentes secretos infiltrados pela Mossad no Irã durante um longo período. Essas pequenas equipes secretas foram capazes de causar danos substanciais às defesas aéreas de curto alcance do Irã, usando pequenos drones contrabandeados e armas antitanque Spike.

Essa sabotagem dentro do país tinha como objetivo servir de trampolim para um desafio israelense à “proteção” total da defesa aérea iraniana. Para a IRGC, os ataques pareceram surgir do nada. Eles causaram choque e obrigaram as defesas aéreas da IRGC iraniana a assumir uma postura defensiva até que fossem capazes de compreender e identificar a origem do ataque. Os sistemas de radar móveis foram, portanto, ordenados a se retirar para a enorme rede de túneis do Irã por segurança.

A ativação do terceiro guarda-chuva de defesa aérea abrangente não pôde prosseguir com segurança até que a ameaça a esses recursos de radar móveis fosse removida.

Esta sabotagem inicial permitiu a Israel envolver-se com o sistema integrado de defesa aérea iraniano que, embora ainda em postura defensiva, estava operando a uma capacidade inferior. Nesta altura, Israel entrou no conflito utilizando mísseis aerobalísticos lançados do ar a partir de posições fora do espaço aéreo iraniano.

Como solução rápida, a conexão à Internet da rede de telefonia móvel do Irã foi desativada para cortar a ligação com operadores ocultos que forneciam dados de alvos para os locais de lançamento de drones locais, através da rede de telefonia móvel iraniana.

O ataque de 13 de junho – com o objetivo de derrubar o que era considerado um “castelo de cartas” do Estado iraniano – fracassou, mas posteriormente levou à “guerra dos 12 dias” – que também fracassou. Israel foi forçado a pedir a Trump que negociasse um cessar-fogo após quatro dias de múltiplos ataques com mísseis iranianos.

A próxima etapa do projeto de “mudança de regime” dos EUA e Israel tinha um plano distintamente diferente – baseado em um antigo “manual” destinado a reunir e incitar multidões e desencadear violência extrema. Começou em 28 de dezembro de 2025 e coincidiu com a reunião de Netanyahu com Trump em Mar-a-Lago. Uma venda a descoberto do rial (provavelmente orquestrada a partir de Dubai) fez com que o valor da moeda despencasse entre 30% e 40%.

A desvalorização ameaçou os negócios dos comerciantes (o Bazar). Compreensivelmente, eles protestaram. (A economia iraniana não tem sido bem administrada há alguns anos, um fato que aumentou sua raiva). Os jovens iranianos também sentiram que essa má gestão econômica os havia empurrado da classe média para uma relativa pobreza. A queda no valor do rial foi amplamente sentida.

Os bazaaris protestavam contra a repentina reviravolta no status quo econômico, mas serviram de pretexto para os EUA e Israel propagarem queixas mais amplas.

A “surpresa” neste capítulo do manual de mudança de regime foi a inserção de manifestantes profissionais em locais indicados por seus controladores externos.

O modus operandi consistia em reunir os insurgentes armados em alguma área urbana bem frequentada, geralmente em uma cidade pequena; selecionar um transeunte aleatório e os homens do grupo espancá-lo severamente, enquanto as mulheres filmavam e gritavam para a multidão que se reunia para que seus colegas “o matassem; o queimassem”.

A multidão, sem entender, fica exaltada e violenta. A polícia chega e, então, geralmente de um local elevado acima da multidão, são disparados tiros contra a polícia ou as forças de segurança. Estas últimas revidam e, sem saber de onde os tiros foram disparados, matam “manifestantes” armados e membros do público. Assim, cria-se um motim violento.

As técnicas são eficazes e profissionais. Elas foram usadas em muitas outras ocasiões em outros países.

A solução iraniana foi dupla: em primeiro lugar, graças ao apoio da inteligência turca, muitos dos combatentes curdos armados (treinados e armados pelos EUA e Israel) foram mortos ou presos ao cruzar a fronteira para as áreas predominantemente curdas do Irã, vindos da Síria e de Erbil.

O fator decisivo, no entanto, foi o corte das conexões Starlink com os cerca de 40.000 terminais de satélite que haviam sido contrabandeados para o Irã (provavelmente por ONGs ocidentais).

Os serviços de inteligência ocidentais acreditavam que a Starlink era impossível de interferir – daí a sua posição privilegiada no conjunto de ferramentas para a mudança de regime.

O corte da Starlink virou o jogo. Os distúrbios desapareceram. E o Estado se recuperou. Não houve deserções do exército, do IRGC ou do Basij. O Estado permanece intacto e suas defesas foram reforçadas.

Então, o que vem a seguir? O que Trump pode fazer? Sua intervenção proposta baseava-se na narrativa de que o “regime estava massacrando o povo”, em meio a “rios de sangue”. Isso não aconteceu. Em vez disso, houve manifestações massivas de apoio à República.

Bem, Michael Wolff voltou a contactar as suas fontes na Casa Branca – “Então, voltei a falar com as pessoas com quem falo na Casa Branca, para revisitar este assunto”.

Wolff relata que a ideia de uma nova rodada de ataques ao Irã parecia ter se enraizado no final do verão, início do outono, para seus interlocutores. O ponto de partida foi que Trump continua “encantado” com o resultado do seu ataque de junho às instalações de enriquecimento de urânio iranianas: “Funcionou; realmente funcionou”, repete Trump.

Mas, no outono, Trump começou a reconhecer que enfrentaria uma dura batalha nas eleições intermediárias. Ele começou a dizer: “Se perdermos [a Câmara], podemos estar acabados; acabados; acabados”. E Trump continuava – com certa autoconsciência, diz Wolff – citando os problemas que “eles” estavam enfrentando, que eram [a falta de] “empregos, a merda do Epstein e esses vídeos do ICE que todo mundo está chorando”. Trump, nessas conversas, dá a entender que os republicanos poderiam até perder o Senado, caso em que “eu voltaria ao tribunal, o que não seria nada bom”.

Um dia antes de atacar as instalações de enriquecimento em junho de 2025, Trump – em uma visão de seu modo de pensar em ligações para seus amigos – repetia constantemente: “Se fizermos isso, precisa ser perfeito. Precisa ser uma ‘vitória’. Tem que parecer perfeito. Ninguém morre”.

Trump continuava dizendo aos interlocutores: “Vamos entrar e sair: Grande Dia. Queremos um grande dia. Queremos [espere, diz Wolff] uma guerra perfeita”. E então, do nada, após o ataque de junho, Trump anunciou um cessar-fogo, que Wolff sugere ter sido “Trump concluindo sua guerra perfeita”.

A violência extrema usada pelos manifestantes contra a polícia iraniana e os agentes de segurança (que atingiu o pico em 09 de janeiro de 2026); a queima de bancos, ônibus, bibliotecas e o saque de mesquitas, muito provavelmente foram planejados pelos serviços de inteligência ocidentais para mostrar um Estado em ruínas, em decomposição, que, em sua agonia, estava matando seu próprio povo.

Isso provavelmente – em coordenação com Israel – estava sendo apresentado a Trump como a introdução “perfeita” para um “cenário do tipo Venezuela”: vamos para a decapitação, “in-boom-out”.

Trump disse esta semana a seus assessores (pela segunda vez), relata Wolff, que quer “algo que se destaque; algo grande – que seja manchete. Tem que ‘funcionar’ bem”. Apesar de os distúrbios terem se dissipado, ele ainda insiste em uma garantia de sua equipe de “vitória” em qualquer ação tomada.

Mas onde está o cenário “in-boom-out”? Os distúrbios cessaram. Após o ataque de 12 de junho de 2025 e o sequestro de Maduro, Teerã está bem ciente da obsessão de Washington com a decapitação.

Então, o que Trump pode fazer? Bombardear edifícios institucionais iranianos, como a sede do IRCG? O Irã quase certamente responderá. Ele ameaçou responder atacando bases americanas em toda a região. Em tal situação, um ataque autorizado por Trump pode não parecer uma “grande vitória” de forma alguma.

Talvez Trump se contente com uma “vitória” menor: “Temos um grande bastão”, ele continua dizendo. “Ninguém sabe se vou usá-lo. Estamos assustando todo mundo!”.

Fonte: https://strategic-culture.su/news/2026/01/19/deciphering-trumps-externalised-internal-thinking-on-iran/

Por que a "geopolitica" se infiltrou no discurso da esquerda?

 

Por que certos líderes da "esquerda" - Podemos, IU, PSOE, Sumar - acabaram adotando uma abordagem criada por impérios?

A palavra “geopolítica” está extremamente “em voga”. Ela é usada para explicar guerras, alianças e conflitos globais. Onde antes falávamos de “correlação de forças sociais”, “luta de classes” e “contradições interclasses”, agora passamos a especular sobre “poderes”, “hinterlândia”, “áreas de influência legítima” e assim por diante. Mas o que acontece quando a esquerda adota esse tipo de linguagem sem questioná-la? 

POR MANUEL MEDINA (*) PARA CANARIAS SEMANAL.ORG.

Há uma anedota que Fidel Castro costumava contar , e que hoje pode ser reveladora para ilustrar o tema que vamos discutir. Durante sua visita ao Chile , antes do golpe de 1973 , Fidel se encontrou brevemente com Augusto Pinochet, então comandante-em-chefe do exército chileno.

 

   A conversa que teve com ele foi curta, mas significativa: Pinochet tentou explicar a Fidel o estado do mundo através da “geopolítica”. Fidel ficou alerta para o fato de que ninguém menos que a suprema autoridade do Exército chileno  estava usando essa disciplina para interpretar a realidade global. Anos depois, quando Pinochet liderou o golpe que depôs o governo da Unidade Popular e instaurou uma ditadura a serviço de interesses oligárquicos e imperialistas, aquela breve conversa ganhou um significado mais profundo: a “geopolítica” estava longe de ser uma  disciplina neutra.

 

    Hoje, surpreendentemente, a geopolítica ressurgiu com força nos fóruns utilizados para explicar os assuntos globais. Ela não é discutida apenas na mídia ou entre especialistas militares; mesmo em círculos de esquerda e entre aqueles que se identificam como marxistas,  o conceito se estabeleceu como uma categoria "útil"  para   interpretar o mundo atual.

 

   Por que isso aconteceu? Faz sentido adotar a linguagem da geopolítica a partir de posições que supostamente defendem as classes trabalhadoras e seus interesses ? Ou será que, na realidade, ferramentas mais precisas e comprovadas estão sendo negligenciadas na análise da realidade que nos cerca?

 

 

 O que é "geopolitica" e qual a sua origem?

    Embora possa parecer um termo da moda hoje em dia, " geopolítica" tem uma história de mais de um século: surgiu no final do século XIX.

 

   Surgiu na Europa num contexto marcado pelo colonialismo, expansionismo e disputas entre grandes potências . Foi criada para explicar como a localização geográfica de um país determina seu poder e influência no mundo. Simplificando, segundo essa perspectiva, as ações de um Estado no cenário internacional podem ser explicadas por suas condições geográficas, estratégicas e territoriais.

 

"Não existe interesse nacional que não seja, na realidade, um interesse de classe."

 

   Na prática, a geopolítica serviu como ferramenta para justificar a expansão dos grandes impérios dos séculos XIX e XX . A Alemanha nazista, por exemplo, adotou uma visão geopolítica para legitimar sua política de "espaço vital" : a suposta  necessidade de conquistar territórios na Europa Oriental para garantir a sobrevivência de seu povo .

 

    O Reino Unido e a França também usaram essa mesma linguagem para legitimar seu  domínio sobre colônias na África ou na Ásia. 

 

   Mas o que importa não é apenas o mapa . É  também a perspectiva . A " geopolítica " vê o mundo como uma disputa entre estados , muitas vezes esquecendo o mais essencial: as pessoas que vivem nesses estados e os interesses de classe escondidos por trás das bandeiras.

 

 POR QUE A GEOPOLÍTICA SEMPRE FOI UMA FERRAMENTA DAS CLASSES DOMINANTES

    Desde sua origem, a geopolítica nunca foi  uma ciência inocente . Foi uma ferramenta ideológica , uma forma de apresentar a expansão do capital como "necessária" ou "natural".

 

    Quando um país invade outro ou  impõe sanções, diz-se que está agindo em resposta a “interesses geopolíticos ” , e não aos interesses econômicos de uma classe dominante. Essa linguagem oculta, mascara e engana. No entanto, em última análise, o que leva as classes hegemônicas a arrastar seus respectivos povos para o derramamento de sangue da guerra sempre acaba sendo revelado.

 

    Hoje, por exemplo, os Estados Unidos têm recorrido à desculpa do “combate ao narcotráfico” ou da “defesa dos direitos humanos” para justificar sua interferência na América Latina. Mas não é segredo que, por trás dessa retórica, esconde-se algo muito mais prosaico e evidente: o desejo de controlar recursos estratégicos, como o petróleo venezuelano  ou rotas comerciais . A geopolítica , nesse caso, serve não para explicar, mas para disfarçar uma lógica de pilhagem com palavras solenes e mapas coloridos.

 

    A chave reside no conceito de  “interesse nacional”. Essa ideia — frequente em todas as análises geopolíticas — deriva da premissa falha de que um país possui um único interesse comum para toda a sua população . Mas isso é falso. Em qualquer país capitalista , existem classes sociais, e o que beneficia as grandes corporações não beneficia necessariamente os trabalhadores ou os agricultores. Por exemplo, quando uma potência como os EUA invade qualquer área geográfica do Oriente Médio para “garantir sua influência geopolítica ” ou busca se apoderar do petróleo venezuelano , está realmente agindo no melhor interesse de seus cidadãos comuns ou de suas corporações petrolíferas ?

 

   A geopolítica , ao concentrar sua análise nos Estados , apaga do mapa os povos, as classes trabalhadoras e os setores populares. Apresenta o conflito global como uma espécie de jogo de xadrez entre governos e não como o que ele realmente é: um confronto fratricida entre os interesses das classes hegemônicas em escala global .  

 

    Esse tipo de abordagem foi duramente e repetidamente criticado pelo marxismo, a partir da concepção materialista da história. Lênin , por exemplo, jamais usou o termo "geopolítica" para falar de imperialismo . Ele falava de concentração de capital , exportação de capital , competição entre monopólios e alianças entre burguesias nacionais . Para ele, o que importava não era qual país lutava contra qual, mas qual classe social se beneficiava dessa luta e às custas de quem.

 

 

QUANDO A ESQUERDA FALA EM TERMOS GEOPOLÍTICOS

    No entanto, nas últimas décadas — especialmente após o colapso da URSS e a ascensão do neoliberalismo — certos setores da esquerda começaram a usar a geopolítica como estrutura para suas análises . Alguns falam de “blocos multipolares ”, de “alianças estratégicas” entre países do Sul Global  , ou até mesmo defendem potências como a China ou a Rússia simplesmente porque se opõem às políticas expansionistas dos Estados Unidos.

 

  Essa abordagem apresenta diversos problemas. O primeiro é que ela substitui a análise materialista por uma abordagem “realista” ou nacionalista . Ela desloca o foco das “classes sociais” para os “poderes ”. O que antes era uma crítica ao capital global tornou-se agora uma espécie de simpatia automática por qualquer país que desafie a liderança dos EUA , mesmo que seja uma potência capitalista com suas próprias oligarquias e políticas expansionistas.

 

    Consideremos o caso da Rússia . Muitas  análises "geopolíticas" de esquerda defendem a política externa de Moscou como uma forma de conter o imperialismo ocidental. Mas a riqueza desse país não está concentrada nas mãos de alguns oligarcas? As atuais classes dominantes russas não usurparam a propriedade coletiva do povo soviético ? E quanto ao papel de suas próprias corporações na África, Ásia e América Latina ? Esse país não mobilizou exércitos privados no continente africano para garantir sua presença? Devemos ignorar todas essas evidências simplesmente porque elas  "concorrem com a OTAN" ?

 

   "Apoiar uma potência simplesmente porque ela se opõe a outra não é política. É apenas fanatismo."

 

    Algo semelhante está acontecendo com a China . É um país socialista ou uma potência capitalista emergente ? Devemos apoiar sua expansão extrativista na África e na América Latina simplesmente porque investe em infraestrutura e, até agora, não em bases militares ? Ou devemos também analisar quem ganha e quem perde nesse tipo de relação?

 

     Usar a geopolítica como nossa única lente analítica nos leva a uma armadilha perigosa : a armadilha do "campismo ", onde tudo se reduz a "apoiar um bloco contra o outro", como se fosse uma guerra irracional entre torcedores de esportes . Essa maneira de enxergar o mundo do século XXI nos impede de reconhecer que, tanto no Norte quanto no Sul, no Leste e no Oeste , existem classes sociais dominantes e dominadas, exploradores e explorados . Nas sociedades capitalistas, a luta  de classes não desaparece simplesmente porque cruzamos certas fronteiras.

 

 A ABORDAGEM MARXISTA: UM NOVO OLHAR DE BAIXO PARA BAIXO

     Em contraste com a análise geopolítica , que se concentra nos movimentos dos Estados como se fossem sujeitos individuais , o marxismo propõe outro ponto de partida : as relações sociais, as classes, as formas de exploração e a apropriação do trabalho.

 

    Enquanto a geopolítica afirma que “os Estados Unidos fazem isso, a Rússia responde com aquilo , ou a China se posiciona aqui ” , a análise marxista questiona: qual classe social toma essa decisão? Quem se beneficia? Quem arca com os custos?

 

   David Harvey , um geógrafo marxista britânico, destaca que o que motiva muitas ações militares ou diplomáticas não é o interesse nacional abstrato , mas a necessidade imperativa do capital de continuar acumulando : roubando terras, recursos e mão de obra.  Ele chama isso de "acumulação por desapropriação". E essa lógica prevalece tanto em guerras quanto em acordos comerciais . Portanto, por trás de cada confronto "geopolítico" ,  vale a pena examinar quais empresas ganham contratos , quais bancos movimentam dinheiro  e  quais povos e classes são desapropriados.

 

    William Robinson, outro autor importante, diz algo semelhante, mas ainda mais radical: no mundo de hoje, a classe dominante

Já não é mais “nacionalizada ” . É uma classe capitalista transnacional que usa os Estados como meros instrumentos para impor sua agenda de interesses. Em outras palavras: a geopolítica é a fachada de papelão de uma luta entre capitais, onde o povo é sempre  a bucha de canhão.

 

 

ENTÃO, A GEOPOLÍTICA DEVERIA SER DESCARTADA?

     Para evitar confusão, não se trata de negar que a localização geográfica, os recursos naturais ou as alianças entre Estados influenciam os conflitos. O que está em jogo é o uso ideológico da análise geopolítica quando  esta é desconectada da estrutura social . A geopolítica pode ser um mapa útil, mas apenas se formos capazes de lê-la  de baixo para cima, da perspectiva da luta de classes. Caso contrário, corremos o risco de perder o rumo em nossas análises políticas.

 

    A OTAN deve ser confrontada de frente, mas seria politicamente incorreto fazê-lo a partir de uma posição de complacência,  ou seja,  apoiando acriticamente seu rival . É correto lutar e mobilizar-se contra  o expansionismo imperialista dos EUA , mas isso não significa transformar a China ou a Rússia — Estados que abandonaram a construção do socialismo em favor  de suas respectivas e poderosas oligarquias nacionais — em heróis de uma fantasia “anti-imperialista”  inexistente . O que devemos fazer é o que o marxismo sempre fez: olhar para o mundo não pelos olhos dos Estados , mas pelos olhos dos interesses do povo.

 

    Finalmente, voltando à anedota sobre Fidel e Pinochet com a qual iniciamos este artigo, a história é clara : a geopolítica não é uma linguagem neutra . Ela tem sido — e continua sendo agora mais do que nunca — uma maneira elegante de ocultar a verdadeira dinâmica do poder. Hoje, quando tantos setores de uma esquerda perplexa e equivocada usam essa mesma linguagem para interpretar o mundo, corremos o risco de acabar pensando como Pinochet sem sequer perceber.

 

     O que está em jogo não é uma disputa entre bandeiras . O que está em jogo é quem domina e quem obedece , quem vive e quem morre , quem vence e quem perde . E isso não se define por mapas , mas pela luta social.

 

 

FONTES CONSULTADAS

David Harvey e o Novo Imperialismo

Samir Amin, Imperialismo e Globalização

William I. Robinson , Uma Teoria do Capitalismo Global

Claudio Katz , Sob o Império do Capital

Stefan Engel, Sobre a Formação de Países Neoimperialistas

 Documentos da IU, Podemos e PSOE sobre a Ucrânia (2022-2023), declarações e conferências de imprensa.

Declarações públicas de Vladimir Putin sobre a ordem multipolar (2022–2023).

 

(*) MANUEL MEDINA É PROFESSOR DE HISTÓRIA E DEMONSTROU DISSEMINAÇÕES SOBRE TEMAS RELACIONADOS A ESSE ASSUNTO.

https://canarias-semanal.org/art/38658/por-que-la-vision-geopolitica-para-interpretar-en-mundo-ha-terminado-colandose-entre-las-izquierdas